Por qué incluso los mejores sistemas de seguridad en el perímetro siguen pasando por alto las sesiones de alto riesgo

Los equi­pos de se­gu­ri­dad cuen­tan con múl­ti­ples he­rra­mien­tas en el pe­rí­me­tro, como ins­pec­ción de so­li­ci­tu­des, va­li­da­ción de cre­den­cia­les, hue­llas di­gi­ta­les de dis­po­si­ti­vos y se­ña­les au­to­ma­ti­za­das. A pesar de esto, los ata­can­tes lo­gran ocul­tar­se uti­li­zan­do trá­fi­co que imita la ac­ti­vi­dad le­gí­ti­ma de los usua­rios, apro­ve­chan­do el uso de redes IP re­si­den­cia­les o redes pri­va­das vir­tua­les (VPN co­mer­cia­les) que les per­mi­ten pasar des­aper­ci­bi­dos a tra­vés de dis­tin­tas capas de de­fen­sa.

El pro­ble­ma prin­ci­pal de las he­rra­mien­tas ac­tua­les ra­di­ca en la falta de con­tex­to sobre la in­fra­es­truc­tu­ra sub­ya­cen­te que res­pal­da una se­sión ac­ti­va. Cada con­trol de se­gu­ri­dad se en­fo­ca en un as­pec­to di­fe­ren­te (como WAF y CDN para so­li­ci­tu­des, sis­te­mas de iden­ti­dad para cre­den­cia­les, o in­te­li­gen­cia de dis­po­si­ti­vos para el punto final), pero los ata­can­tes ex­plo­tan los es­pa­cios que que­dan entre estas se­ña­les in­di­vi­dua­les, com­bi­nan­do au­to­ma­ti­za­ción con in­fra­es­truc­tu­ra que apa­ren­ta ser trá­fi­co le­gí­ti­mo de con­su­mi­do­res.

Para so­lu­cio­nar esta ca­ren­cia de vi­si­bi­li­dad, he­rra­mien­tas como la pla­ta­for­ma Mo­no­cle de Spur en­ri­que­cen las se­sio­nes de usua­rio con se­ña­les de con­fian­za en tiem­po real sobre el es­ta­do de ano­ni­mi­za­ción, ser­vi­cios de proxy, in­fra­es­truc­tu­ra re­si­den­cial y redes de ata­can­tes. Esto ge­ne­ra una Eva­lua­ción de Con­fian­za de Se­sión que apor­ta datos de in­fra­es­truc­tu­ra, de­ci­sio­nes ba­sa­das en po­lí­ti­cas pre­con­fi­gu­ra­das y ele­men­tos de go­ber­nan­za y tra­za­bi­li­dad, per­mi­tien­do a las or­ga­ni­za­cio­nes tomar de­ci­sio­nes más in­for­ma­das de cum­pli­mien­to en el pe­rí­me­tro.