El Tribunal Supremo rechaza la solicitud de Trump de permitir cambios en el voto por correo del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS)

El Tri­bu­nal Su­pre­mo de Es­ta­dos Uni­dos des­es­ti­mó una pe­ti­ción de la ad­mi­nis­tra­ción de Trump que bus­ca­ba apli­car mo­di­fi­ca­cio­nes en la ges­tión del voto por co­rreo del Ser­vi­cio Pos­tal de Es­ta­dos Uni­dos de cara a unos co­mi­cios fu­tu­ros, ca­ta­lo­gan­do la me­di­da como ar­bi­tra­ria y ca­pri­cho­sa. La de­ci­sión adop­ta­da contó con el res­pal­do ma­yo­ri­ta­rio de los ma­gis­tra­dos, ar­gu­men­tan­do que el go­bierno no de­mos­tró fun­da­men­tos só­li­dos para ob­te­ner la me­di­da cau­te­lar de emer­gen­cia so­li­ci­ta­da y que las au­to­ri­da­des elec­to­ra­les lo­ca­les ca­re­cen del tiem­po ne­ce­sa­rio para apli­car la nor­ma­ti­va de ma­ne­ra ra­zo­na­ble.

La orden eje­cu­ti­va en cues­tión pre­ten­día que el Ser­vi­cio Pos­tal ve­ri­fi­ca­ra la ciu­da­da­nía de los vo­tan­tes y va­li­da­ra los ma­te­ria­les de las vo­ta­cio­nes me­dian­te un sis­te­ma de se­gui­mien­to de có­di­gos de ba­rras y lis­tas de ciu­da­da­nía ela­bo­ra­das por el De­par­ta­men­to de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal. Esta di­rec­triz ge­ne­ró dispu­tas le­ga­les in­me­dia­tas por parte de es­ta­dos y or­ga­ni­za­cio­nes de­fen­so­ras del de­re­cho al voto, quie­nes sos­tu­vie­ron que el poder eje­cu­ti­vo ca­re­ce de atri­bu­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les para re­gu­lar los pa­dro­nes elec­to­ra­les, mien­tras que la Casa Blan­ca de­fen­dió su pos­tu­ra alu­dien­do a la ne­ce­si­dad de pre­ser­var la con­fian­za en los pro­ce­sos elec­to­ra­les y evi­tar irre­gu­la­ri­da­des.

Tri­bu­na­les in­fe­rio­res fre­na­ron pre­via­men­te la apli­ca­ción de la orden y el fallo del Tri­bu­nal Su­pre­mo cons­ti­tu­yó la úl­ti­ma ins­tan­cia ju­di­cial para la ad­mi­nis­tra­ción. Pa­ra­le­la­men­te a los li­ti­gios, una de­nun­cia de fil­tra­do­res apun­tó a una im­ple­men­ta­ción apre­su­ra­da de nue­vos sis­te­mas in­for­má­ti­cos res­tric­ti­vos para la ve­ri­fi­ca­ción ciu­da­da­na, lo que po­dría in­va­li­dar bo­le­tas pos­ta­les si exis­tie­ran dis­cre­pan­cias con los es­ta­dos. Por su parte, la pos­tu­ra di­si­den­te de la corte abo­ga­ba por con­ce­der la pe­ti­ción gu­ber­na­men­tal, des­es­ti­man­do los ar­gu­men­tos de los de­man­dan­tes, aun­que fi­nal­men­te pre­va­le­ció el cri­te­rio de evi­tar al­te­ra­cio­nes lo­gís­ti­cas y con­fu­sión ge­ne­ral a pocos meses del pro­ce­so elec­to­ral.