Un destacado legislador sugiere que las medidas relativas a la legislación sobre seguridad de la IA se pospondrán hasta 2027

El pre­si­den­te del Co­mi­té de Ener­gía y Co­mer­cio de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes in­di­có que no se com­pro­me­te a un ca­len­da­rio es­pe­cí­fi­co para votar sobre una im­por­tan­te ini­cia­ti­va de ley bi­par­ti­dis­ta sobre la se­gu­ri­dad de la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial, su­gi­rien­do que pro­ba­ble­men­te no ocu­rra una vo­ta­ción este año. La le­gis­la­ción, co­no­ci­da como la Ley FRONTIER, es con­si­de­ra­da la mejor opor­tu­ni­dad del Con­gre­so para es­ta­ble­cer sal­va­guar­dias de se­gu­ri­dad para la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial en el fu­tu­ro cer­cano, y cuen­ta con el res­pal­do de em­pre­sas del sec­tor, gru­pos po­lí­ti­cos y le­gis­la­do­res de ambos par­ti­dos. Sin em­bar­go, el le­gis­la­dor se­ña­ló que el asun­to es muy com­ple­jo y que no desea ac­tuar pre­ci­pi­ta­da­men­te du­ran­te el pe­rio­do le­gis­la­ti­vo pos­te­rior a las elec­cio­nes y equi­vo­car­se.

Estos co­men­ta­rios ocu­rren en un con­tex­to donde el go­bierno fe­de­ral, la in­dus­tria tec­no­ló­gi­ca y po­ten­cias ex­tran­je­ras de­ba­ten sobre las me­di­das a corto plazo ne­ce­sa­rias para la se­gu­ri­dad de la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial, tras in­ci­den­tes en los que agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial au­tó­no­mos lan­za­ron ci­ber­ata­ques. Un ex em­plea­do de una em­pre­sa del sec­tor re­nun­ció re­cien­te­men­te ex­pre­san­do temor por la su­per­vi­ven­cia hu­ma­na, lo que llevó a di­rec­to­res eje­cu­ti­vos a pedir re­gu­la­ción a los le­gis­la­do­res y a la Casa Blan­ca. Por su parte, un ase­sor cien­tí­fi­co y tec­no­ló­gi­co pre­si­den­cial mi­ni­mi­zó las preo­cu­pa­cio­nes y se opuso a re­gu­la­cio­nes adi­cio­na­les, mos­tran­do apoyo a una pro­pues­ta de prue­bas cru­za­das entre com­pe­ti­do­res antes de lan­zar los mo­de­los al pú­bli­co, la cual tam­bién po­dría in­cluir a em­pre­sas chi­nas.