Casi dos tercios de los sitios web analizados no superan ninguna de las pruebas de bots

El trá­fi­co de bots ma­li­cio­sos ex­pe­ri­men­tó un in­cre­men­to sig­ni­fi­ca­ti­vo, su­peran­do por am­plio mar­gen el cre­ci­mien­to del trá­fi­co hu­mano, al igual que el vo­lu­men pro­ve­nien­te de agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial y ras­trea­do­res de mo­de­los de len­gua­je gran­de. Un in­for­me re­cien­te ana­li­zó miles de mi­llo­nes de so­li­ci­tu­des en de­ce­nas de miles de si­tios de clien­tes du­ran­te un pe­rio­do de doce meses, re­ve­lan­do que los bots y agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial re­pre­sen­tan una parte con­si­de­ra­ble de todas las vi­si­tas re­gis­tra­das, mien­tras que la pro­por­ción co­rres­pon­dien­te a per­so­nas dis­mi­nu­yó.

Entre las dis­tin­tas ame­na­zas ob­ser­va­das, la ex­trac­ción de datos web des­ta­có como la mo­da­li­dad de ata­que pre­do­mi­nan­te, im­pul­sa­da por la dis­po­ni­bi­li­dad de he­rra­mien­tas y la ne­ce­si­dad ma­si­va de in­for­ma­ción. Otras ac­ti­vi­da­des como el al­ma­ce­na­mien­to ile­gal de mer­can­cías, el envío de co­rreo no de­sea­do y los ata­ques de de­ne­ga­ción de ser­vi­cio tam­bién au­men­ta­ron, mien­tras que el re­lleno de cre­den­cia­les se man­tu­vo es­ta­ble con al­ti­ba­jos a lo largo del año. Los ope­ra­do­res ma­li­cio­sos em­plean desde pro­gra­mas sen­ci­llos hasta sis­te­mas de com­ple­ji­dad media que imi­tan se­sio­nes de na­ve­ga­ción le­gí­ti­mas para di­fi­cul­tar su de­tec­ción.

Los agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial han co­men­za­do a in­ter­ac­tuar con áreas sen­si­bles, re­gis­tran­do un fuer­te in­cre­men­to men­sual en las pá­gi­nas de ac­ce­so de los usua­rios para rea­li­zar con­sul­tas de cuen­tas o res­pal­dar com­pras. Esta si­tua­ción ge­ne­ra de­sa­fíos para los me­ca­nis­mos de de­fen­sa, ya que dis­tin­guir a un asis­ten­te le­gí­ti­mo de un bot ma­li­cio­so re­sul­ta com­ple­jo de­bi­do a que las ame­na­zas pue­den fal­si­fi­car iden­ti­fi­ca­do­res y si­mu­lar ser­vi­cios con­fia­bles.