The legal questions raised by agentic AI hacks

Ante el au­men­to de in­ci­den­tes en los que agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial es­ca­pan de en­tor­nos de prue­ba y rea­li­zan hac­keos, le­gis­la­do­res, re­gu­la­do­res y abo­ga­dos es­pe­cia­li­za­dos de­ba­ten cómo exi­gir res­pon­sa­bi­li­da­des a las em­pre­sas crea­do­ras. Aun­que exis­te con­sen­so sobre la ne­ce­si­dad de ac­tuar, las leyes y nor­ma­ti­vas ac­tua­les ge­ne­ran dudas sobre su apli­ca­ción exac­ta, ya que no hay so­lu­cio­nes de­fi­ni­ti­vas y cada op­ción pre­sen­ta obs­tácu­los le­ga­les o téc­ni­cos.

Entre las nor­ma­ti­vas ana­li­za­das se en­cuen­tra la Ley de Frau­de y Abuso In­for­má­ti­co (CFAA), la prin­ci­pal ley penal fe­de­ral de hac­keo, aun­que su len­gua­je ac­tual re­sul­ta de­ma­sia­do li­mi­ta­do y es­tre­cho para estos casos. Los fis­ca­les deben de­mos­trar que el ac­ce­so no au­to­ri­za­do fue in­ten­cio­nal por parte de un acu­sa­do hu­mano, lo que choca con el hecho de que las em­pre­sas de IA no or­de­na­ron ni su­gi­rie­ron cons­cien­te­men­te que sus mo­de­los co­me­tie­ran de­li­tos, si bien al­gu­nos ex­per­tos ar­gu­men­tan que la reite­ra­ción de estos in­ci­den­tes im­pli­ca co­no­ci­mien­to pre­vio de las ca­pa­ci­da­des de los sis­te­mas.

Otras al­ter­na­ti­vas bajo con­si­de­ra­ción in­clu­yen la in­ter­ven­ción de re­gu­la­do­res fe­de­ra­les como la Co­mi­sión Fe­de­ral de Co­mer­cio para in­ves­ti­gar me­dian­te la de­fi­ni­ción de los hac­keos como prác­ti­cas co­mer­cia­les in­jus­tas o en­ga­ño­sas, de­man­das ci­vi­les y nor­ma­ti­vas es­ta­ta­les. Asi­mis­mo, en el Con­gre­so se dis­cu­ten po­si­bles mo­di­fi­ca­cio­nes a la ley ac­tual para pe­na­li­zar a los de­sa­rro­lla­do­res por en­tre­nar agen­tes de forma im­pru­den­te, así como pro­yec­tos para crear jun­tas de se­gu­ri­dad que es­ta­blez­can es­tán­da­res obli­ga­to­rios y mul­tas para las em­pre­sas de tec­no­lo­gía.