Detalle de la noticia

Malware

Alleged ATM malware creator appears in Nebraska court after arrest

Fuente: The Record Publicado: 06/10/2026 · 15:53 UTC
Compartir:
Malware Alleged ATM malware creator appears in Nebraska court after arrest
Imagen: The Record

Un tri­bu­nal en Ne­bras­ka ha pro­ce­sa­do al ciu­da­dano ve­ne­zo­lano Ani­bal Ale­xan­der Ca­ne­lon Agui­rre, se­ña­la­do por las au­to­ri­da­des fe­de­ra­les como el prin­ci­pal crea­dor del soft­wa­re ma­li­cio­so Plou­tus. Du­ran­te su pri­me­ra com­pa­re­cen­cia, el acu­sa­do se de­cla­ró no cul­pa­ble de los car­gos impu­tados y per­ma­ne­ce­rá de­te­ni­do hasta que se ce­le­bre su jui­cio. Las au­to­ri­da­des han vin­cu­la­do este pro­gra­ma ma­li­cio­so con la ex­trac­ción ile­gal de gran­des sumas de di­ne­ro de ca­je­ros au­to­má­ti­cos me­dian­te una téc­ni­ca co­no­ci­da como "jack­pot­ting".

De acuer­do con las in­ves­ti­ga­cio­nes de las au­to­ri­da­des es­ta­dou­ni­den­ses, el soft­wa­re per­mi­tía a los cri­mi­na­les ac­ce­der al in­te­rior de los ca­je­ros para ins­ta­lar el có­di­go y va­ciar el efec­ti­vo de las má­qui­nas. El caso in­vo­lu­cra a una red aso­cia­da con la or­ga­ni­za­ción trans­na­cio­nal Tren de Ara­gua, grupo al que se le atri­bu­yen múl­ti­ples ata­ques y el la­va­do de los fon­dos sus­traí­dos a tra­vés de crip­to­mo­ne­das y em­pre­sas en Mé­xi­co. De­bi­do a su pre­sun­to rol cen­tral en esta red, el in­di­vi­duo había sido in­clui­do pre­via­men­te en la lista de fu­gi­ti­vos más bus­ca­dos del FBI.

El ex­pe­dien­te ju­di­cial se­ña­la que el acu­sa­do en­fren­ta car­gos que in­clu­yen cons­pi­ra­ción para co­me­ter frau­de ban­ca­rio, la­va­do de di­ne­ro y apoyo ma­te­rial a te­rro­ris­tas, pu­dien­do re­ci­bir una larga pena de pri­sión en caso de ser ha­lla­do cul­pa­ble. Aun­que el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia ha vin­cu­la­do di­rec­ta­men­te el uso del có­di­go ma­li­cio­so con los de­li­tos de la men­cio­na­da or­ga­ni­za­ción cri­mi­nal, es­pe­cia­lis­tas en ci­ber­se­gu­ri­dad han se­ña­la­do que no se ha po­di­do con­fir­mar de ma­ne­ra de­fi­ni­ti­va si el impu­tado es real­men­te el de­sa­rro­lla­dor ori­gi­nal de dicha he­rra­mien­ta.