El agente del ICE implicado en el tiroteo de Nueva York tiene antecedentes de presuntos actos violentos y detenciones ilegales

Una in­ves­ti­ga­ción pe­rio­dís­ti­ca re­ve­ló que un su­per­vi­sor de ICE que es­tu­vo pre­sen­te en un ti­ro­teo en el Alto Manhat­tan cuen­ta con an­te­ce­den­tes de se­ña­la­mien­tos por de­ten­cio­nes in­de­bi­das y uso de fuer­za ex­ce­si­va. En dicho in­ci­den­te, agen­tes dis­pa­ra­ron en múl­ti­ples oca­sio­nes con­tra un au­to­mó­vil donde se en­con­tra­ba un menor de edad, re­sul­tan­do el con­duc­tor he­ri­do y hos­pi­ta­li­za­do. En las gra­ba­cio­nes del suel­to se ob­ser­va a este fun­cio­na­rio por­tan­do un rifle mo­di­fi­ca­do tipo AR-15 y pre­sen­tán­do­se ante la po­li­cía local, mien­tras el De­par­ta­men­to de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal de­cla­ró que el ope­ra­ti­vo tenía como ob­je­ti­vo de­te­ner a una per­so­na de ori­gen do­mi­ni­cano con an­te­ce­den­tes pe­na­les.

Los re­gis­tros ju­di­cia­les y pú­bli­cos vin­cu­lan al agen­te con di­ver­sas de­nun­cias sobre arres­tos ile­ga­les tanto en Nueva York como en otras ciu­da­des. Entre las acu­sa­cio­nes fi­gu­ran el uso de des­car­gas eléc­tri­cas con­tra per­so­nas ya es­po­sa­das, agre­sio­nes fí­si­cas que pre­sun­ta­men­te pro­vo­ca­ron le­sio­nes den­ta­les, y la uti­li­za­ción de in­sul­tos des­pec­ti­vos. Asi­mis­mo, ac­ti­vis­tas lo han se­ña­la­do de par­ti­ci­par en ac­cio­nes vio­len­tas con­tra una mujer em­ba­ra­za­da du­ran­te in­ter­ven­cio­nes pre­vias en Min­nea­po­lis, aun­que di­chos se­ña­la­mien­tos ac­ti­vis­tas no pu­die­ron ser ve­ri­fi­ca­dos de forma in­de­pen­dien­te.

En fe­chas re­cien­tes, di­ver­sos jue­ces fe­de­ra­les han cues­tio­na­do la ve­ra­ci­dad de los re­por­tes y las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das pre­sen­ta­das por este su­per­vi­sor de ICE. En va­rios casos ju­di­cia­les, los ma­gis­tra­dos de­ter­mi­na­ron que las de­ten­cio­nes fue­ron ile­ga­les, se­ña­lan­do que los do­cu­men­tos de arres­to con­te­nían in­for­ma­ción falsa, que las ór­de­nes ca­re­cían de va­li­dez legal y que las gra­ba­cio­nes en video con­tra­de­cían di­rec­ta­men­te los tes­ti­mo­nios ofre­ci­dos por el agen­te fe­de­ral bajo ju­ra­men­to.

El ar­tícu­lo ori­gi­nal no apor­ta más de­ta­lle sobre la res­pues­ta ofi­cial del agen­te ante estas acu­sa­cio­nes, ya que no res­pon­dió a las múl­ti­ples so­li­ci­tu­des de co­men­ta­rios rea­li­za­das por el medio.