Hackeo a Trump Mobile y deberes de seguridad de datos

To­da­vía no se ha de­ter­mi­na­do con cer­te­za cómo ocu­rrió el ata­que. Mien­tras que BYOD se­ña­la que la en­tra­da se debió a un tro­yano de ac­ce­so re­mo­to en un dis­po­si­ti­vo de un em­plea­do de Li­berty Mo­bi­le —el ope­ra­dor aso­cia­do a Trump Mo­bi­le—, otros se­ña­lan una falla en el sitio web de la com­pa­ñía que había sido re­por­ta­da y su­pues­ta­men­te so­lu­cio­na­da meses antes. Este es­ce­na­rio evi­den­cia que una or­ga­ni­za­ción puede re­sul­tar vul­ne­ra­ble de­bi­do a fa­llas en sus pro­vee­do­res, a pesar de no ges­tio­nar di­rec­ta­men­te toda su tec­no­lo­gía.

Fren­te a si­tua­cio­nes donde el punto débil pro­vie­ne de un ter­ce­ro, la nor­ma­ti­va vi­gen­te en Co­lom­bia, es­pe­cí­fi­ca­men­te la Ley 1581 de 2012, im­po­ne a los res­pon­sa­bles del tra­ta­mien­to la obli­ga­ción de ase­gu­rar la pro­tec­ción de los datos per­so­na­les. Esto in­clu­ye exi­gir a los en­car­ga­dos el cum­pli­mien­to de es­tán­da­res de pri­va­ci­dad y se­gu­ri­dad, ade­más de es­ta­ble­cer que ambas par­tes tie­nen la res­pon­sa­bi­li­dad de re­por­tar cual­quier vul­ne­ra­ción a la SIC.

Este epi­so­dio de­mues­tra que ex­ter­na­li­zar ser­vi­cios no exime a las en­ti­da­des de su res­pon­sa­bi­li­dad sobre la sal­va­guar­da de la in­for­ma­ción. Para mi­ti­gar di­chos ries­gos, re­sul­ta in­dis­pen­sa­ble vi­gi­lar de cerca a los pro­vee­do­res, fijar con­di­cio­nes con­trac­tua­les pre­ci­sas en ma­te­ria de se­gu­ri­dad y avi­sos de in­ci­den­tes, y dis­po­ner de me­ca­nis­mos ade­cua­dos para res­pon­der ante even­tua­les fa­llas.