El Departamento de Justicia intensifica la lucha por la supremacía electoral con redadas en California

Un con­jun­to de de­ten­cio­nes y ope­ra­ti­vos fe­de­ra­les di­ri­gi­dos con­tra vo­tan­tes en Ca­li­for­nia ha in­ten­si­fi­ca­do la in­ten­ción de la ad­mi­nis­tra­ción de asu­mir el con­trol ad­mi­nis­tra­ti­vo de los pro­ce­sos elec­to­ra­les en el país. Estas ac­cio­nes, junto con de­cla­ra­cio­nes de altos fun­cio­na­rios de los de­par­ta­men­tos de Jus­ti­cia y de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal, evi­den­cian la dis­po­si­ción del go­bierno fe­de­ral para in­ves­ti­gar, de­te­ner o pro­ce­sar a per­so­nas con­si­de­ra­das vo­tan­tes po­ten­cial­men­te ex­tran­je­ros.

El De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia in­for­mó sobre el arres­to de vein­tio­cho per­so­nas en te­rri­to­rio ca­li­for­niano en el marco de una ini­cia­ti­va orien­ta­da a la pro­tec­ción del voto. Los in­di­vi­duos de­te­ni­dos son ciu­da­da­nos ex­tran­je­ros y re­si­den­tes per­ma­nen­tes con tar­je­ta de re­si­den­cia legal, quie­nes en­fren­tan acu­sa­cio­nes por re­gis­tro frau­du­len­to para votar y por emi­tir de­cla­ra­cio­nes fal­sas en so­li­ci­tu­des de na­tu­ra­li­za­ción. Un fun­cio­na­rio in­te­ri­no de dicho de­par­ta­men­to se­ña­ló que los acu­sa­dos for­ma­ban parte de un lis­ta­do de miles de vo­tan­tes re­gis­tra­dos que las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les se ha­brían ne­ga­do a re­vi­sar, exi­gien­do que se ve­ri­fi­que la ciu­da­da­nía de esos re­gis­tros antes del con­teo de votos por co­rreo.

Por su parte, un re­pre­sen­tan­te del De­par­ta­men­to de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal in­di­có que las agen­cias co­rres­pon­dien­tes in­ves­ti­gan ac­ti­va­men­te el su­pues­to frau­de elec­to­ral para evi­tar la anu­la­ción del voto de los ciu­da­da­nos es­ta­dou­ni­den­ses. Aun­que la ad­mi­nis­tra­ción sos­tie­ne que exis­ten miles de vo­tan­tes po­ten­cial­men­te ex­tran­je­ros ba­sán­do­se en re­gis­tros pú­bli­cos y bases de datos fe­de­ra­les o co­mer­cia­les, el texto se­ña­la que no hay prue­bas creí­bles de frau­de elec­to­ral ge­ne­ra­li­za­do y que las re­cla­ma­cio­nes pre­vias y de­man­das ju­di­cia­les de la ad­mi­nis­tra­ción han fra­ca­sa­do an­te­rior­men­te en los tri­bu­na­les.