Defense and aerospace firm settles with government over allegedly failing to meet cybersecurity contract requirements

Una em­pre­sa de de­fen­sa y ae­ro­es­pa­cial con sede en De­la­wa­re ha al­can­za­do un acuer­do con agen­cias de Es­ta­dos Uni­dos para re­sol­ver acu­sa­cio­nes gu­ber­na­men­ta­les sobre el in­cum­pli­mien­to de obli­ga­cio­nes de ci­ber­se­gu­ri­dad en sus con­tra­tos. La en­ti­dad co­no­ci­da co­lec­ti­va­men­te por el go­bierno como ILC acep­tó el pago de una can­ti­dad mi­llo­na­ria para so­lu­cio­nar las ale­ga­cio­nes de la Ley de Re­cla­ma­cio­nes Fal­sas re­la­cio­na­das con acuer­dos man­te­ni­dos con la NASA, la Agen­cia de De­fen­sa de Mi­si­les y el De­par­ta­men­to del Ejér­ci­to.

El go­bierno sos­tu­vo que la com­pa­ñía pre­sen­tó so­li­ci­tu­des de pago frau­du­len­tas o fal­sas al estar al tanto de que no cum­plía con los es­tán­da­res de ci­ber­se­gu­ri­dad con­trac­tua­les du­ran­te un pe­rio­do de­ter­mi­na­do. Entre los se­ña­la­mien­tos, se in­di­có que la em­pre­sa uti­li­zó a un ter­ce­ro para al­ma­ce­nar in­for­ma­ción de­li­ca­da en la nube sin las pro­tec­cio­nes ade­cua­das y que omi­tió la crea­ción y ac­tua­li­za­ción de pla­nes de se­gu­ri­dad obli­ga­to­rios para sus sis­te­mas in­for­má­ti­cos pro­te­gi­dos.

Por su parte, la com­pa­ñía ma­triz de ILC Dover ex­pli­có que he­re­dó este pro­ble­ma tras ad­qui­rir la firma y que actuó con ra­pi­dez para aten­der las de­fi­cien­cias iden­ti­fi­ca­das, lo­gran­do cum­plir con las exi­gen­cias apli­ca­bles pos­te­rior­men­te. Asi­mis­mo, el acuer­do fi­nan­cie­ro al­can­za­do re­pre­sen­ta una de las pe­na­li­za­cio­nes de mayor en­ver­ga­du­ra desde que el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia em­pe­zó a apli­car dicha nor­ma­ti­va con­tra con­tra­tis­tas por de­fi­cien­cias en ci­ber­se­gu­ri­dad.

El de­nun­cian­te anó­ni­mo o aler­ta­dor en este caso, quien se de­sem­pe­ña­ba como di­rec­tor de ci­ber­se­gu­ri­dad de la em­pre­sa, re­ci­bi­rá una por­ción del acuer­do eco­nó­mi­co acor­da­do. En tanto, abo­ga­dos es­pe­cia­li­za­dos en con­tra­tos gu­ber­na­men­ta­les ad­vier­ten que una fu­tu­ra re­for­ma en las re­gu­la­cio­nes po­dría ex­po­ner a un mayor nú­me­ro de com­pa­ñías a san­cio­nes si­mi­la­res bajo esta le­gis­la­ción.