Closing the Identity Gap at the Service Desk

Las em­pre­sas han in­ver­ti­do con­si­de­ra­ble­men­te en pro­te­ger los ac­ce­sos me­dian­te au­ten­ti­ca­ción mul­ti­fac­tor y po­lí­ti­cas de ac­ce­so con­di­cio­nal, pero estas de­fen­sas se de­bi­li­tan si los mé­to­dos para re­cu­pe­rar el ac­ce­so no cum­plen con los mis­mos es­tán­da­res de se­gu­ri­dad. A me­nu­do, cuan­do un tra­ba­ja­dor ne­ce­si­ta res­ta­ble­cer su con­tra­se­ña, acude al ser­vi­cio de asis­ten­cia, donde la com­pro­ba­ción de iden­ti­dad to­da­vía suele de­pen­der de pre­gun­tas ba­sa­das en datos bio­grá­fi­cos o de co­no­ci­mien­to, como el de­par­ta­men­to o el nom­bre del jefe. Esta si­tua­ción ge­ne­ra una vul­ne­ra­bi­li­dad sig­ni­fi­ca­ti­va que los ata­can­tes pue­den apro­ve­char, ya que la in­for­ma­ción per­so­nal ne­ce­sa­ria para res­pon­der co­rrec­ta­men­te a estas pre­gun­tas suele estar dis­po­ni­ble pú­bli­ca­men­te en per­fi­les pro­fe­sio­na­les, redes so­cia­les o datos fil­tra­dos.

El auge de la in­ge­nie­ría so­cial y el uso de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial han in­cre­men­ta­do no­ta­ble­men­te el pe­li­gro en el ser­vi­cio de asis­ten­cia. Gru­pos de ci­ber­de­lin­cuen­tes pre­fie­ren ata­car esta vía ha­cién­do­se pasar por em­plea­dos para lo­grar que los agen­tes res­ta­blez­can cla­ves o re­gis­tren nue­vos dis­po­si­ti­vos de au­ten­ti­ca­ción, sin ne­ce­si­dad de vul­ne­rar las cre­den­cia­les ori­gi­na­les. La in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial per­mi­te a los es­ta­fa­do­res es­ca­lar sus ope­ra­cio­nes y ge­ne­rar lla­ma­das con voces y dis­cur­sos muy con­vin­cen­tes, lo que di­fi­cul­ta que los ope­ra­do­res iden­ti­fi­quen el en­ga­ño ba­sán­do­se úni­ca­men­te en la na­tu­ra­li­dad del in­ter­lo­cu­tor. Adi­cio­nal­men­te, este pro­ce­so no solo re­pre­sen­ta un ries­go de se­gu­ri­dad, sino que tam­bién ge­ne­ra cos­tos eco­nó­mi­cos sig­ni­fi­ca­ti­vos y afec­ta la pro­duc­ti­vi­dad de los em­plea­dos de­bi­do a las in­te­rrup­cio­nes y los tiem­pos de inac­ti­vi­dad.