Ofcom descubre que imponer multas en virtud de la Ley de Seguridad en Internet es más fácil que cobrarlas

Los responsables de Ofcom han reconocido que la mayoría de las multas impuestas en virtud de la Ley de Seguridad en Internet (OSA) siguen sin pagarse, lo que pone de manifiesto las limitaciones de las competencias de ejecución del regulador de las comunicaciones. La directora de cumplimiento normativo del organismo regulador, Suzanne Cater, declaró ante la Comisión de Comunicaciones y Digitalización de la Cámara de los Lores que, aunque esta semana se ha recibido otro pago, «siendo realistas, la mayoría no se ha abonado». Hasta la fecha, Ofcom ha impuesto multas por un total de más de 7 millones de libras esterlinas (9,4 millones de dólares) a 11 proveedores de servicios en virtud de sus competencias en materia de la OSA, pero, al ser preguntada al respecto, se negó a especificar exactamente cuántos no han pagado, ni a dar detalles sobre el pago recibido esta semana. Oliver Griffiths, director de grupo de Ofcom, señaló que las medidas coercitivas del regulador se habían centrado principalmente en las empresas más pequeñas del sector de la pornografía. Su mayor multa en virtud de la OSA, por ejemplo, fue la sanción de 1,4 millones de libras esterlinas (1,88 millones de dólares) impuesta a 8579 LLC en febrero. Sin embargo, Ofcom tiene previsto actuar contra empresas más grandes, lo que, según Griffiths, debería hacer que las dificultades para recaudar las multas sean menos pronunciadas. «Creo que la situación parece grave en este momento», declaró el martes ante sus colegas. «Creo que, con el tiempo, a medida que multemos a las empresas más grandes si incumplen la ley, esto dejará de ser un problema tan grave». Cuando se les preguntó por qué no se habían recaudado más multas, los responsables de Ofcom señalaron las limitaciones de sus competencias y las formas en que las plataformas en línea estructuran sus negocios para eludir la aplicación de la ley. Cater señaló que el regulador estaba empezando a ejercer sus competencias para responsabilizar personalmente a los altos directivos en determinadas circunstancias. Reconoció, sin embargo, que sus competencias para interrumpir la actividad empresarial tienen límites. Ofcom no puede cerrar un sitio web a nivel mundial, pero sí puede solicitar a un tribunal que restrinja el acceso al mismo en el Reino Unido. Invocó por primera vez esa facultad en mayo, solicitando una orden contra un foro anónimo sobre suicidio cuyo operador ya había sido multado con 950 000 libras esterlinas (1,2 millones de dólares). Los servicios no eluden la OSA simplemente trasladando sus operaciones e infraestructura al extranjero, ya que los tribunales pueden ordenar a terceros, como los proveedores de servicios de Internet, que restrinjan el acceso desde el Reino Unido. Sin embargo, las medidas de interrupción de la actividad requieren un incumplimiento continuado de la OSA y no pueden utilizarse únicamente para cobrar una multa impagada. Griffiths señaló que algunos servicios habían cumplido tras ser multados, pero no habían abonado la sanción, lo que obligaba a Ofcom a reclamar la deuda por separado —un proceso potencialmente difícil cuando una empresa no tiene activos en el Reino Unido—. Ofcom considera las medidas de interrupción como un último recurso. Preferiría garantizar el cumplimiento antes de iniciar una investigación o, a la hora de cobrar una sanción impagada, registrar la multa como deuda judicial. El regulador declaró a The Register que estaba colaborando con el Gobierno del Reino Unido para estudiar el refuerzo de estas competencias, preservando al mismo tiempo las garantías de los derechos fundamentales, como la libertad de expresión. Cater insistió en que Ofcom estaba mostrando los dientes a pesar de las críticas de que el regulador había sido demasiado tímido. «Creo que somos muy activos a la hora de utilizar nuestras facultades de ejecución», declaró ante sus homólogos, señalando los seis programas de ejecución activos y las 40 investigaciones formales que abarcan más de 100 servicios diferentes, entre ellos Telegram, TikTok y X. Un portavoz de Ofcom repitió las cifras de Cater y nos comentó: «Hemos sido más activos que cualquier otro regulador del mundo a la hora de hacer cumplir las leyes de seguridad en línea». Añadió: «Algunas de las multas que hemos impuesto ya se han pagado y otras aún no han vencido sus plazos de pago. En los casos en que los plazos han vencido y aún no hemos recibido el pago, hemos iniciado los trámites para el cobro de esa deuda. «Si una empresa tiene activos en el Reino Unido, el proceso es relativamente sencillo. Si una empresa no tiene activos en el Reino Unido, el proceso es más complejo. Dado que se trata de un asunto operativo en curso, no podemos facilitar más detalles sobre empresas concretas». Muchas medidas de cumplimiento, pero poco impacto A pesar de que Ofcom defiende su historial en materia de cumplimiento, Griffiths afirmó que sus propios indicadores de seguimiento le dejaban «decepcionado» por el efecto que la OSA ha tenido hasta ahora en la seguridad en línea.