Ofcom descubre que imponer multas en virtud de la Ley de Seguridad en Internet es más fácil que cobrarlas

Los res­pon­sa­bles de Ofcom han re­co­no­ci­do que la ma­yo­ría de las mul­tas im­pues­tas en vir­tud de la Ley de Se­gu­ri­dad en In­ter­net (OSA) si­guen sin pa­gar­se, lo que pone de ma­ni­fies­to las li­mi­ta­cio­nes de las com­pe­ten­cias de eje­cu­ción del re­gu­la­dor de las co­mu­ni­ca­cio­nes. La di­rec­to­ra de cum­pli­mien­to nor­ma­ti­vo del or­ga­nis­mo re­gu­la­dor, Su­zan­ne Cater, de­cla­ró ante la Co­mi­sión de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Di­gi­ta­li­za­ción de la Cá­ma­ra de los Lores que, aun­que esta se­ma­na se ha re­ci­bi­do otro pago, «sien­do rea­lis­tas, la ma­yo­ría no se ha abo­na­do». Hasta la fecha, Ofcom ha im­pues­to mul­tas por un total de más de 7 mi­llo­nes de li­bras es­ter­li­nas (9,4 mi­llo­nes de dó­la­res) a 11 pro­vee­do­res de ser­vi­cios en vir­tud de sus com­pe­ten­cias en ma­te­ria de la OSA, pero, al ser pre­gun­ta­da al res­pec­to, se negó a es­pe­ci­fi­car exac­ta­men­te cuán­tos no han pa­ga­do, ni a dar de­ta­lles sobre el pago re­ci­bi­do esta se­ma­na. Oli­ver Grif­fiths, di­rec­tor de grupo de Ofcom, se­ña­ló que las me­di­das coer­ci­ti­vas del re­gu­la­dor se ha­bían cen­tra­do prin­ci­pal­men­te en las em­pre­sas más pe­que­ñas del sec­tor de la por­no­gra­fía. Su mayor multa en vir­tud de la OSA, por ejem­plo, fue la san­ción de 1,4 mi­llo­nes de li­bras es­ter­li­nas (1,88 mi­llo­nes de dó­la­res) im­pues­ta a 8579 LLC en fe­bre­ro. Sin em­bar­go, Ofcom tiene pre­vis­to ac­tuar con­tra em­pre­sas más gran­des, lo que, según Grif­fiths, de­be­ría hacer que las di­fi­cul­ta­des para re­cau­dar las mul­tas sean menos pro­nun­cia­das. «Creo que la si­tua­ción pa­re­ce grave en este mo­men­to», de­cla­ró el mar­tes ante sus co­le­gas. «Creo que, con el tiem­po, a me­di­da que mul­te­mos a las em­pre­sas más gran­des si in­cum­plen la ley, esto de­ja­rá de ser un pro­ble­ma tan grave». Cuan­do se les pre­gun­tó por qué no se ha­bían re­cau­da­do más mul­tas, los res­pon­sa­bles de Ofcom se­ña­la­ron las li­mi­ta­cio­nes de sus com­pe­ten­cias y las for­mas en que las pla­ta­for­mas en línea es­truc­tu­ran sus ne­go­cios para elu­dir la apli­ca­ción de la ley. Cater se­ña­ló que el re­gu­la­dor es­ta­ba em­pe­zan­do a ejer­cer sus com­pe­ten­cias para res­pon­sa­bi­li­zar per­so­nal­men­te a los altos di­rec­ti­vos en de­ter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias. Re­co­no­ció, sin em­bar­go, que sus com­pe­ten­cias para in­te­rrum­pir la ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial tie­nen lí­mi­tes. Ofcom no puede ce­rrar un sitio web a nivel mun­dial, pero sí puede so­li­ci­tar a un tri­bu­nal que res­trin­ja el ac­ce­so al mismo en el Reino Unido. In­vo­có por pri­me­ra vez esa fa­cul­tad en mayo, so­li­ci­tan­do una orden con­tra un foro anó­ni­mo sobre sui­ci­dio cuyo ope­ra­dor ya había sido mul­ta­do con 950 000 li­bras es­ter­li­nas (1,2 mi­llo­nes de dó­la­res). Los ser­vi­cios no elu­den la OSA sim­ple­men­te tras­la­dan­do sus ope­ra­cio­nes e in­fra­es­truc­tu­ra al ex­tran­je­ro, ya que los tri­bu­na­les pue­den or­de­nar a ter­ce­ros, como los pro­vee­do­res de ser­vi­cios de In­ter­net, que res­trin­jan el ac­ce­so desde el Reino Unido. Sin em­bar­go, las me­di­das de in­te­rrup­ción de la ac­ti­vi­dad re­quie­ren un in­cum­pli­mien­to con­ti­nua­do de la OSA y no pue­den uti­li­zar­se úni­ca­men­te para co­brar una multa im­pa­ga­da. Grif­fiths se­ña­ló que al­gu­nos ser­vi­cios ha­bían cum­pli­do tras ser mul­ta­dos, pero no ha­bían abo­na­do la san­ción, lo que obli­ga­ba a Ofcom a re­cla­mar la deuda por se­pa­ra­do —un pro­ce­so po­ten­cial­men­te di­fí­cil cuan­do una em­pre­sa no tiene ac­ti­vos en el Reino Unido—. Ofcom con­si­de­ra las me­di­das de in­te­rrup­ción como un úl­ti­mo re­cur­so. Pre­fe­ri­ría ga­ran­ti­zar el cum­pli­mien­to antes de ini­ciar una in­ves­ti­ga­ción o, a la hora de co­brar una san­ción im­pa­ga­da, re­gis­trar la multa como deuda ju­di­cial. El re­gu­la­dor de­cla­ró a The Re­gis­ter que es­ta­ba co­la­bo­ran­do con el Go­bierno del Reino Unido para es­tu­diar el re­fuer­zo de estas com­pe­ten­cias, pre­ser­van­do al mismo tiem­po las ga­ran­tías de los de­re­chos fun­da­men­ta­les, como la li­ber­tad de ex­pre­sión. Cater in­sis­tió en que Ofcom es­ta­ba mos­tran­do los dien­tes a pesar de las crí­ti­cas de que el re­gu­la­dor había sido de­ma­sia­do tí­mi­do. «Creo que somos muy ac­ti­vos a la hora de uti­li­zar nues­tras fa­cul­ta­des de eje­cu­ción», de­cla­ró ante sus ho­mó­lo­gos, se­ña­lan­do los seis pro­gra­mas de eje­cu­ción ac­ti­vos y las 40 in­ves­ti­ga­cio­nes for­ma­les que abar­can más de 100 ser­vi­cios di­fe­ren­tes, entre ellos Te­le­gram, Tik­Tok y X. Un por­ta­voz de Ofcom re­pi­tió las ci­fras de Cater y nos co­men­tó: «Hemos sido más ac­ti­vos que cual­quier otro re­gu­la­dor del mundo a la hora de hacer cum­plir las leyes de se­gu­ri­dad en línea». Aña­dió: «Al­gu­nas de las mul­tas que hemos im­pues­to ya se han pa­ga­do y otras aún no han ven­ci­do sus pla­zos de pago. En los casos en que los pla­zos han ven­ci­do y aún no hemos re­ci­bi­do el pago, hemos ini­cia­do los trá­mi­tes para el cobro de esa deuda. «Si una em­pre­sa tiene ac­ti­vos en el Reino Unido, el pro­ce­so es re­la­ti­va­men­te sen­ci­llo. Si una em­pre­sa no tiene ac­ti­vos en el Reino Unido, el pro­ce­so es más com­ple­jo. Dado que se trata de un asun­to ope­ra­ti­vo en curso, no po­de­mos fa­ci­li­tar más de­ta­lles sobre em­pre­sas con­cre­tas». Mu­chas me­di­das de cum­pli­mien­to, pero poco im­pac­to A pesar de que Ofcom de­fien­de su his­to­rial en ma­te­ria de cum­pli­mien­to, Grif­fiths afir­mó que sus pro­pios in­di­ca­do­res de se­gui­mien­to le de­ja­ban «de­cep­cio­na­do» por el efec­to que la OSA ha te­ni­do hasta ahora en la se­gu­ri­dad en línea.