Detalle de la noticia

Filtración de datos

La mayoría de los profesionales de WordPress siguen sin contar con un plan de recuperación ante brechas de seguridad

Fuente: Help Net Security Publicado: 18/09/2026 · 04:30 UTC
Compartir:
Filtración de datos La mayoría de los profesionales de WordPress siguen sin contar con un plan de recuperación ante brechas de seguridad
Imagen: Help Net Security

Una en­cues­ta rea­li­za­da por Me­la­press a más de tres­cien­tos pro­fe­sio­na­les de Word­Press re­ve­la que la ma­yo­ría se ha en­fren­ta­do a algún in­ci­den­te de se­gu­ri­dad co­no­ci­do en el de­sa­rro­llo y ad­mi­nis­tra­ción de si­tios. A pesar de esto, menos de tres de cada diez en­cues­ta­dos dis­po­nen de un plan de re­cu­pe­ra­ción ante bre­chas que de­ter­mi­ne de an­te­mano las res­pon­sa­bi­li­da­des, la ubi­ca­ción de las co­pias de se­gu­ri­dad lim­pias y las co­mu­ni­ca­cio­nes ne­ce­sa­rias. Como con­se­cuen­cia de no con­tar con este pro­to­co­lo pre­vio, el tiem­po de inac­ti­vi­dad se con­vir­tió en el efec­to más fre­cuen­te tras su­frir un ata­que.

Res­pec­to a la de­tec­ción de los in­ci­den­tes, lo más ha­bi­tual es que se des­cu­bran por­que al­guien per­ci­be un com­por­ta­mien­to ex­tra­ño en la pá­gi­na, ya sea un vi­si­tan­te, un clien­te, un com­pa­ñe­ro o un ad­mi­nis­tra­dor, cuan­do el pro­ble­ma ya está cau­san­do al­te­ra­cio­nes. Las he­rra­mien­tas de re­gis­tro, las aler­tas de los pro­vee­do­res de alo­ja­mien­to y los es­cá­ne­res de có­di­go ma­li­cio­so tam­bién con­tri­bu­yen a iden­ti­fi­car los ata­ques. Cuan­do es un bus­ca­dor el que ad­vier­te sobre la si­tua­ción, los per­jui­cios en el po­si­cio­na­mien­to son no­ta­ble­men­te ma­yo­res, tal como ilus­tra el caso de un sitio de co­mer­cio elec­tró­ni­co cuyas vi­si­tas ca­ye­ron drás­ti­ca­men­te tras una vul­ne­ra­ción y cuyas po­si­cio­nes en los re­sul­ta­dos nunca se res­tau­ra­ron por com­ple­to.

Los in­ves­ti­ga­do­res acon­se­jan ela­bo­rar y poner a prue­ba un plan de re­cu­pe­ra­ción con an­te­la­ción, de­fi­nien­do quién aísla los sis­te­mas afec­ta­dos, quién de­vuel­ve la ope­ra­ti­vi­dad al sitio y quién se co­mu­ni­ca con los usua­rios, re­cor­dan­do que una copia de se­gu­ri­dad que no se ha pro­ba­do es solo una su­po­si­ción. Asi­mis­mo, se acon­se­ja la for­ma­ción con­ti­nua como me­di­da fun­da­men­tal, dado que las de­ci­sio­nes de los edi­to­res y ad­mi­nis­tra­do­res in­flu­yen en la se­gu­ri­dad, y se sub­ra­ya que el pro­pie­ta­rio del sitio debe co­no­cer siem­pre quién re­ci­be los avi­sos de se­gu­ri­dad, in­clu­so si dicha tarea está de­le­ga­da en agen­cias o pro­fe­sio­na­les in­de­pen­dien­tes.