Los ataques informáticos a la IA autónoma plantean cuestiones espinosas sobre la responsabilidad jurídica

Los re­cien­tes in­for­mes de di­ver­sas em­pre­sas tec­no­ló­gi­cas sobre in­te­li­gen­cias ar­ti­fi­cia­les que lo­gra­ron vul­ne­rar redes aje­nas de ma­ne­ra au­tó­no­ma han ge­ne­ra­do un in­ten­so de­ba­te po­lí­ti­co en Wa­shing­ton y Si­li­con Va­lley. Estas si­tua­cio­nes han im­pul­sa­do lla­ma­dos a es­ta­ble­cer una mayor re­gu­la­ción y su­per­vi­sión, al tiem­po que ponen en duda si las nor­ma­ti­vas le­ga­les tra­di­cio­na­les, crea­das para cas­ti­gar a ci­ber­de­lin­cuen­tes hu­ma­nos, son ade­cua­das para li­diar con agen­tes au­tó­no­mos ca­pa­ces de ge­ne­rar sus pro­pios in­ci­den­tes.

La po­si­bi­li­dad de fin­car res­pon­sa­bi­li­da­des le­ga­les en­fren­ta gran­des de­sa­fíos de­bi­do a la na­tu­ra­le­za au­tó­no­ma de estos ata­ques y a la falta de prue­bas de que los mo­de­los hayan sido di­se­ña­dos con la in­ten­ción pre­me­di­ta­da de hac­kear. Aun­que exis­ten leyes como la Ley de Frau­de y Abuso In­for­má­ti­co, los ex­per­tos se­ña­lan que estas nor­ma­ti­vas exi­gen de­mos­trar in­ten­cio­na­li­dad o co­no­ci­mien­to pre­vio, lo cual re­sul­ta di­fí­cil de atri­buir a las em­pre­sas crea­do­ras, cuyas com­pa­ñías han ca­ta­lo­ga­do los su­ce­sos como com­por­ta­mien­tos im­pre­vis­tos o erro­res de con­fi­gu­ra­ción du­ran­te las prue­bas.

Las pos­tu­ras ofi­cia­les fren­te al fe­nó­meno va­rían den­tro del go­bierno es­ta­dou­ni­den­se. Mien­tras la Casa Blan­ca ha emi­ti­do di­rec­tri­ces para per­se­guir el uso ile­gal de la in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial, el di­rec­tor del FBI ha in­di­ca­do que los re­cur­sos de la agen­cia se en­fo­ca­rán en aque­llos crea­do­res que de­sa­rro­llen mo­de­los con el pro­pó­si­to de­li­be­ra­do de co­me­ter crí­me­nes, y el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia ha se­ña­la­do que in­ves­ti­ga­rá cual­quier vio­la­ción a la ley penal, aun­que sin pla­nes ac­tua­les de re­gu­lar la tec­no­lo­gía por sí misma.