Detalle de la noticia

Ciberseguridad

Senators, rights groups say Trump administration breaking law by withholding surveillance court opinion

Fuente: CyberScoop Publicado: 26/10/2026 · 18:05 UTC
Compartir:
Ciberseguridad Senators, rights groups say Trump administration breaking law by withholding surveillance court opinion
Imagen: CyberScoop

Un grupo de or­ga­ni­za­cio­nes de­fen­so­ras de las li­ber­ta­des ci­vi­les y un par de se­na­do­res han se­ña­la­do que la ad­mi­nis­tra­ción de Trump in­frin­ge la ley al ex­ce­der el plazo es­ta­ble­ci­do para des­cla­si­fi­car una re­so­lu­ción ju­di­cial re­la­cio­na­da con la vi­gi­lan­cia de ciu­da­da­nos es­ta­dou­ni­den­ses. Dicha opi­nión del Tri­bu­nal de Vi­gi­lan­cia de In­te­li­gen­cia Ex­tran­je­ra se vin­cu­la con la re­no­va­ción de la Sec­ción 702 de la Ley de Vi­gi­lan­cia de In­te­li­gen­cia Ex­tran­je­ra, cuya vi­gen­cia ex­pi­ró en el ve­rano, aun­que las ope­ra­cio­nes de re­co­pi­la­ción con­ti­núan am­pa­ra­das por otra de­ci­sión ju­di­cial vá­li­da hasta marzo del pró­xi­mo año.

El do­cu­men­to ju­di­cial no des­cla­si­fi­ca­do con­tie­ne ob­je­cio­nes de un juez res­pec­to a me­ca­nis­mos tec­no­ló­gi­cos gu­ber­na­men­ta­les que per­mi­ten a los ana­lis­tas exa­mi­nar men­sa­jes. En es­pe­cí­fi­co, la opo­si­ción se cen­tra en un mé­to­do de fil­tra­do que po­si­bi­li­ta­ba la ob­ten­ción de datos me­dian­te pro­ce­di­mien­tos que de­be­rían con­si­de­rar­se bús­que­das sobre in­for­ma­ción de ciu­da­da­nos es­ta­dou­ni­den­ses, los cua­les cuen­tan con pro­tec­cio­nes adi­cio­na­les. Al res­pec­to, dos le­gis­la­do­res en­via­ron una co­mu­ni­ca­ción a fun­cio­na­rios de in­te­li­gen­cia y jus­ti­cia para ad­ver­tir que el in­cum­pli­mien­to de los pla­zos de des­cla­si­fi­ca­ción afec­ta el de­ba­te le­gis­la­ti­vo y de­bi­li­ta la con­fian­za en el ma­ne­jo de he­rra­mien­tas de vi­gi­lan­cia.

El plazo legal para la di­vul­ga­ción ven­ció a me­dia­dos de sep­tiem­bre, su­peran­do ade­más otra fecha lí­mi­te pre­vis­ta por los lí­de­res del co­mi­té de in­te­li­gen­cia del Se­na­do. Mien­tras que la ofi­ci­na de un se­na­dor de­mó­cra­ta in­di­có que se es­pe­ra que el di­rec­tor de in­te­li­gen­cia cum­pla con la ley y la me­di­da de trans­pa­ren­cia so­li­ci­ta­da, las agru­pa­cio­nes ci­vi­les sos­tu­vie­ron que el Con­gre­so no de­be­ría res­pal­dar nin­gu­na ex­ten­sión de la nor­ma­ti­va mien­tras se man­ten­ga ocul­ta­da la in­for­ma­ción obli­ga­to­ria sobre el fun­cio­na­mien­to del pro­gra­ma.