¿Por qué resultan tan difíciles algunas actualizaciones de código abierto?

Nu­me­ro­sas en­ti­da­des eli­gen uti­li­zar soft­wa­re de có­di­go abier­to al con­si­de­rar­lo una op­ción más eco­nó­mi­ca que el de­sa­rro­llo pro­pie­ta­rio, aun­que su man­te­ni­mien­to de­man­da tra­ba­jo de in­ge­nie­ría. De acuer­do con un caso de es­tu­dio pu­bli­ca­do por Goo­gle y ti­tu­la­do sobre los cos­tos de man­te­ner co­pias in­ter­nas de estos pa­que­tes, la gran ma­yo­ría de las ac­tua­li­za­cio­nes in­ter­nas de­be­rían de­man­dar un tiem­po re­du­ci­do de in­ge­nie­ría, aun­que aque­llas más com­ple­jas pue­den in­su­mir lar­gos pe­río­dos de tra­ba­jo.

El es­tu­dio ana­li­zó de­ce­nas de ac­tua­li­za­cio­nes de pa­que­tes du­ran­te va­rios meses del año pa­sa­do y con­sul­tó al per­so­nal sobre los mo­ti­vos que alar­gan estos pro­ce­sos. Se iden­ti­fi­có que las mo­di­fi­ca­cio­nes y per­so­na­li­za­cio­nes pro­pias de la em­pre­sa ge­ne­ran una labor cons­tan­te, du­pli­can­do o tri­pli­can­do el es­fuer­zo en com­pa­ra­ción con los pa­que­tes que no tie­nen di­chos par­ches, ya que los in­ge­nie­ros deben ocu­par­se de la com­pa­ti­bi­li­dad y adap­tar las al­te­ra­cio­nes pre­vias al in­te­grar una nueva ver­sión.

Asi­mis­mo, la in­ves­ti­ga­ción de­ter­mi­nó que un mayor vo­lu­men de de­pen­den­cias ex­ter­nas y de co­la­bo­ra­do­res ori­gi­na­les se vin­cu­la con un in­cre­men­to en la labor de ac­tua­li­za­ción. Por otra parte, en los pro­ce­sos que re­qui­rie­ron va­rios días de tra­ba­jo, la mayor parte del tiem­po se des­ti­nó a ta­reas de re­me­dia­ción, las cua­les con­sis­ten en so­lu­cio­nar in­con­ve­nien­tes con las de­pen­den­cias de­pen­dien­tes y arre­glar fa­llas en otros com­po­nen­tes del sis­te­ma que de­pen­den del pa­que­te mo­di­fi­ca­do.

El ar­tícu­lo ori­gi­nal no apor­ta más de­ta­lle sobre las con­clu­sio­nes ge­ne­ra­les li­mi­ta­das por la con­fi­gu­ra­ción de Goo­gle ni sobre las he­rra­mien­tas es­pe­cí­fi­cas uti­li­za­das por los in­ge­nie­ros.