Detalle de la noticia

Ciberseguridad

FTC: Una empresa obtuvo al menos 60 millones de dólares cobrando a víctimas de sextorsión por una ayuda que no prestó

Fuente: The Record Publicado: 13/10/2026 · 20:12 UTC
Compartir:
Ciberseguridad FTC: Una empresa obtuvo al menos 60 millones de dólares cobrando a víctimas de sextorsión por una ayuda que no prestó
Imagen: The Record

Una em­pre­sa ba­sa­da en Ohio, junto con su pro­pie­ta­rio y va­rias en­ti­da­des aso­cia­das, acu­mu­ló de­ce­nas de mi­llo­nes de dó­la­res me­dian­te un en­ga­ño di­ri­gi­do a per­so­nas ate­rro­ri­za­das por ame­na­zas de ex­tor­sión se­xual. La firma ofre­cía su­pues­ta ayuda a quie­nes te­mían la di­vul­ga­ción de imá­ge­nes ín­ti­mas o in­for­ma­ción se­xual de­li­ca­da a sus alle­ga­dos y em­plea­do­res, per­sua­dién­do­los para que des­em­bol­sa­ran gran­des sumas de di­ne­ro bajo la falsa pro­me­sa de re­sol­ver su si­tua­ción.

Para con­ven­cer a los afec­ta­dos, la com­pa­ñía co­bra­ba mon­tos ele­va­dos a cam­bio de ser­vi­cios ini­cia­les que su­pues­ta­men­te in­cluían fre­nar el ata­que, ras­trear la ubi­ca­ción del ex­tor­sio­na­dor, ela­bo­rar re­por­tes de in­ves­ti­ga­ción, no­ti­fi­car a las au­to­ri­da­des y en­viar car­tas de cese y desis­ti­mien­to. No obs­tan­te, las in­ves­ti­ga­cio­nes se­ña­lan que la em­pre­sa no cum­plía con estas ac­cio­nes, li­mi­tán­do­se en oca­sio­nes a blo­quear la co­mu­ni­ca­ción en las cuen­tas de las víc­ti­mas, fa­bri­car trans­crip­cio­nes de chat y re­uti­li­zar coor­de­na­das geo­grá­fi­cas fal­sas de ma­ne­ra sis­te­má­ti­ca para si­mu­lar que ha­bían lo­ca­li­za­do a los cri­mi­na­les. Ade­más, uti­li­za­ban guio­nes de ven­tas per­so­na­li­za­dos para in­ten­si­fi­car los te­mo­res es­pe­cí­fi­cos de cada clien­te y des­acre­di­ta­ban la ayuda de las fuer­zas del orden.

El es­que­ma tam­bién in­cluía la venta de un se­gun­do nivel de ser­vi­cios por el cual pre­sio­na­ban a la to­ta­li­dad de los clien­tes para pagar ta­ri­fas adi­cio­na­les bajo la pro­me­sa de un mo­ni­to­reo cons­tan­te, a pesar de que ase­gu­ra­ban que esta op­ción solo se ofre­cía en casos ex­cep­cio­na­les. Fren­te a los re­cla­mos y so­li­ci­tu­des de re­em­bol­so am­pa­ra­das en po­lí­ti­cas con­trac­tua­les, la com­pa­ñía fre­cuen­te­men­te ig­no­ra­ba a los afec­ta­dos, cen­su­ra­ba opi­nio­nes ne­ga­ti­vas, con­di­cio­na­ba de­vo­lu­cio­nes par­cia­les al re­ti­ro de crí­ti­cas e in­clu­so re­cu­rría a la pu­bli­ca­ción de tes­ti­mo­nios fal­sos me­dian­te pagos a ter­ce­ros.

El ar­tícu­lo ori­gi­nal no apor­ta más de­ta­lle sobre el des­en­la­ce del pro­ce­so ju­di­cial pen­dien­te.