El ataque informático a la Agencia de Asistencia Jurídica del Reino Unido es más grave de lo que se pensaba, ya que los registros sustraídos se remontan a 1978

Las au­to­ri­da­des bri­tá­ni­cas in­for­ma­ron que el ci­ber­ata­que su­fri­do por la Agen­cia de Asis­ten­cia Legal del Reino Unido re­sul­tó ser de mayor al­can­ce y an­ti­güe­dad de lo que se había ad­mi­ti­do al prin­ci­pio. Los res­pon­sa­bles del ata­que apro­ve­cha­ron fa­llas en las pla­ta­for­mas tec­no­ló­gi­cas de la agen­cia para en­trar a los sis­te­mas y sus­traer in­for­ma­ción per­so­nal.

Aun­que en un ini­cio se in­for­mó que el in­ci­den­te afec­ta­ba a quie­nes ha­bían uti­li­za­do la pla­ta­for­ma en línea desde una fecha es­pe­cí­fi­ca, el aná­li­sis fo­ren­se re­ve­ló que se vie­ron com­pro­me­ti­dos cerca de 250,000 re­gis­tros an­te­rio­res a un año de­ter­mi­na­do, en­con­trán­do­se ex­pe­dien­tes que se re­mon­tan hasta la dé­ca­da de 1970, ade­más de datos sobre per­so­nas su­per­vi­sa­das por el ser­vi­cio de li­ber­tad con­di­cio­nal.

Entre la in­for­ma­ción ex­traí­da se en­cuen­tran nom­bres com­ple­tos, fe­chas de na­ci­mien­to, nú­me­ros de se­gu­ri­dad so­cial, có­di­gos pos­ta­les, datos fi­nan­cie­ros, cuen­tas ban­ca­rias y de pro­pie­da­des, así como nom­bres de jue­ces, abo­ga­dos y re­por­te­ros de jui­cios. A pesar de las ame­na­zas de los ex­tor­sio­na­do­res de hacer pú­bli­cos los datos si no se pa­ga­ba, el go­bierno man­tu­vo su pos­tu­ra de no ceder a chan­ta­jes y se­ña­ló que no exis­ten in­di­cios de que la in­for­ma­ción haya sido di­fun­di­da.

Para res­pon­der al in­ci­den­te, el mi­nis­te­rio me­jo­ró los con­tro­les de ac­ce­so y au­ten­ti­ca­ción, re­for­zó la vi­gi­lan­cia de se­gu­ri­dad y co­men­zó a ais­lar o re­ti­rar sis­te­mas he­re­da­dos con­si­de­ra­dos de mayor ries­go, mien­tras man­tie­ne la co­la­bo­ra­ción con di­ver­sas en­ti­da­des gu­ber­na­men­ta­les y de ci­ber­se­gu­ri­dad.