Un ingeniero de OpenAI acusado de espiar a altos directivos deberá permanecer bajo custodia

Un juez fe­de­ral de­ter­mi­nó que un ex­tra­ba­ja­dor de Ope­nAI, acu­sa­do de co­lo­car un dis­po­si­ti­vo de es­cu­cha ocul­to en una sala de con­fe­ren­cias de la com­pa­ñía, per­ma­nez­ca de­te­ni­do mien­tras es­pe­ra su jui­cio. La fis­ca­lía ar­gu­men­tó que el acu­sa­do re­pre­sen­ta un ries­go de fuga, se­ña­lan­do el res­pal­do fi­nan­cie­ro ofre­ci­do por el go­bierno de Ara­bia Sau­di­ta para su li­be­ra­ción bajo fian­za. Aun­que la de­fen­sa re­cha­zó estas preo­cu­pa­cio­nes y afir­mó que no exis­tían prue­bas de es­pio­na­je o ac­ti­vi­da­des en­cu­bier­tas, el tri­bu­nal cues­tio­nó la va­li­dez de una ga­ran­tía res­pal­da­da por un Es­ta­do ex­tran­je­ro.

Las au­to­ri­da­des in­di­ca­ron que el exem­plea­do man­tu­vo co­mu­ni­ca­cio­nes cons­tan­tes con un in­te­gran­te de la reale­za saudí in­tere­sa­do en re­clu­tar­lo para un pro­yec­to de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial, y se­ña­la­ron que su es­po­sa e hijo via­ja­ron a su país de ori­gen tras su de­ten­ción. Por su parte, los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les del acu­sa­do ex­pli­ca­ron que el viaje de su fa­mi­lia res­pon­día a la ne­ce­si­dad de re­no­var una visa de es­tu­dian­te, ne­gan­do cual­quier in­ten­to de huida y acla­ran­do que la es­po­sa pla­nea­ba re­gre­sar pron­to a Ca­li­for­nia.

El caso se ori­gi­nó cuan­do la em­pre­sa des­cu­brió un apa­ra­to de gra­ba­ción de audio es­con­di­do de­trás de un te­le­vi­sor en una sala de jun­tas eje­cu­ti­vas, lo que de­ri­vó en su des­pi­do y pos­te­rior arres­to por parte del FBI. Los fis­ca­les pre­sen­ta­ron como evi­den­cia com­po­nen­tes elec­tró­ni­cos ha­lla­dos en su do­mi­ci­lio, imá­ge­nes de otras salas de la em­pre­sa y con­sul­tas rea­li­za­das a un chat­bot de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial sobre cómo ins­ta­lar dis­po­si­ti­vos de es­cu­cha, mien­tras que la de­fen­sa sos­tu­vo que di­chos ma­te­ria­les elec­tró­ni­cos eran para pro­yec­tos do­més­ti­cos y que la zona donde se en­con­tró el apa­ra­to era un es­pa­cio ac­ce­si­ble para cual­quier em­plea­do.