Lawsuit against Ex-Overstock CEO tied to 2020 election film falls apart over question of ‘actual malice’

Un juez de­ter­mi­nó que el ex di­rec­tor eje­cu­ti­vo de Overs­tock, Pa­trick Byrne, no tiene res­pon­sa­bi­li­dad en una de­man­da por di­fa­ma­ción in­ter­pues­ta por Eric Co­omer, un exem­plea­do de Do­mi­ni­on Vo­ting Sys­tems. La dispu­ta legal gi­ra­ba en torno a un lar­go­me­tra­je del año dos mil vein­te que afir­ma­ba, a tra­vés de otro in­di­vi­duo, que Co­omer había ase­gu­ra­do im­pe­dir la re­elec­ción del en­ton­ces can­di­da­to pre­si­den­cial Do­nald Trump.

El fallo ju­di­cial no pro­fun­di­zó en la ma­yo­ría de los ar­gu­men­tos cen­tra­les de la de­man­da, sino que se cen­tró en un re­qui­si­to legal de­ri­va­do de la le­gis­la­ción de Co­lo­ra­do, donde el caso fue pre­sen­ta­do ori­gi­nal­men­te. Según dicha nor­ma­ti­va para asun­tos de in­te­rés pú­bli­co, el de­man­dan­te tenía la obli­ga­ción de de­mos­trar me­dian­te prue­bas cla­ras y con­tun­den­tes que el de­man­da­do actuó con ma­li­cia real, lo que sig­ni­fi­ca com­pro­bar que sabía que las de­cla­ra­cio­nes eran fal­sas o que tenía se­rias dudas sobre su ve­ra­ci­dad.

El juez se­ña­ló que, aun­que las afir­ma­cio­nes re­sul­ta­ran in­co­rrec­tas, bajo las leyes vi­gen­tes era muy di­fí­cil pro­bar que el rea­li­za­dor del filme du­da­ba sub­je­ti­va­men­te de la his­to­ria, ya que la le­gis­la­ción ac­tual no im­po­ne res­pon­sa­bi­li­dad a menos que se de­mues­tre que el ora­dor creía que sus pa­la­bras eran fal­sas. Pese a re­fle­xio­nar sobre la ne­ce­si­dad de que los tri­bu­na­les su­pe­rio­res o los le­gis­la­do­res re­exa­mi­nen este cri­te­rio po­lí­ti­co, el re­pre­sen­tan­te legal del ex di­rec­tor eje­cu­ti­vo ca­li­fi­có la re­so­lu­ción como un triun­fo fa­vo­ra­ble para su clien­te.