Leaked DHS employee archive, Icepick, faces challenges to stay online

Una com­pa­ñía con­tra­ta­da por el De­par­ta­men­to de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal in­ten­tó blo­quear la dis­po­ni­bi­li­dad en in­ter­net de los datos de más de 41,000 tra­ba­ja­do­res, los cua­les ha­brían sido ob­te­ni­dos por hack­ti­vis­tas a par­tir de una fil­tra­ción en una base de datos de dicha ins­ti­tu­ción. Esta he­rra­mien­ta de bús­que­da, lla­ma­da Ice­pick, dejó de fun­cio­nar tem­po­ral­men­te y luego re­apa­re­ció uti­li­zan­do un re­gis­tra­dor dis­tin­to.

Una em­pre­sa de alo­ja­mien­to is­lan­de­sa, Flo­ki­NET, se­ña­ló que un con­tra­tis­ta del de­par­ta­men­to so­li­ci­tó la eli­mi­na­ción de la in­for­ma­ción, pe­ti­ción que fue re­cha­za­da. Sin em­bar­go, el do­mi­nio dejó de re­sol­ver­se de­bi­do a que su re­gis­tra­dor apli­có una me­di­da de sus­pen­sión a nivel de ser­vi­dor. A pesar de esto, el sitio logró reac­ti­var­se me­dian­te un do­mi­nio pro­vis­to por un re­gis­tra­dor di­fe­ren­te.

Por otro lado, una pla­ta­for­ma de redes so­cia­les blo­queó los en­la­ces hacia el ar­chi­vo por di­fun­dir in­for­ma­ción de con­tac­to sin au­to­ri­za­ción, aun­que un re­pre­sen­tan­te de dicha pla­ta­for­ma in­di­có que se rea­li­za­rían mo­di­fi­ca­cio­nes de­bi­do a que el texto ori­gi­nal lo ca­ta­lo­ga­ba como un víncu­lo ma­li­cio­so. Mien­tras que el pro­vee­dor de alo­ja­mien­to de­fen­dió la pu­bli­ca­ción ar­gu­men­tan­do que se tra­ta­ba de iden­ti­da­des la­bo­ra­les de fun­cio­na­rios pú­bli­cos en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes, la pos­tu­ra con­tra­ria sos­tu­vo que el pe­di­do se ba­sa­ba en el ca­rác­ter ro­ba­do y per­so­nal de los datos, los cua­les per­mi­tían iden­ti­fi­car y lo­ca­li­zar a per­so­nas reales.