When Risk Becomes Personal: What Security Leaders Can Learn From a Cancer Diagnosis

Los lí­de­res de ges­tión de ries­gos sue­len eva­luar ex­po­si­cio­nes, pro­bar su­pues­tos y pre­pa­rar­se para in­ci­den­tes, re­co­no­cien­do que la falta de aler­tas no equi­va­le a se­gu­ri­dad y que los pla­nes de­pen­den de quie­nes los eje­cu­tan. Sin em­bar­go, estas no­cio­nes ad­quie­ren un peso muy dis­tin­to cuan­do el ries­go se vuel­ve per­so­nal, como ilus­tra la ex­pe­rien­cia de re­ci­bir un diag­nós­ti­co de cán­cer de prós­ta­ta tras un examen fí­si­co ru­ti­na­rio y sin an­te­ce­den­tes fa­mi­lia­res ni sín­to­mas pre­vios.

Aun­que la salud per­so­nal y la ci­ber­se­gu­ri­dad no son in­ter­cam­bia­bles y una en­fer­me­dad no debe verse sim­ple­men­te como un pro­ble­ma de ges­tión, exis­ten pa­ra­le­lis­mos úti­les. En el ám­bi­to pro­fe­sio­nal, los lí­de­res ana­li­zan em­pre­sas im­per­so­na­les y toman de­ci­sio­nes bajo pre­sión y con in­for­ma­ción in­com­ple­ta, ig­no­ran­do a me­nu­do el fac­tor hu­mano. Al igual que un pa­cien­te no debe temer hacer pre­gun­tas sobre sus op­cio­nes y con­se­cuen­cias, un líder de se­gu­ri­dad no debe acep­tar con­fi­gu­ra­cio­nes pre­de­ter­mi­na­das o de­cla­ra­cio­nes de pro­vee­do­res sin una re­vi­sión for­mal, ba­san­do su au­to­no­mía en la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble y la se­gu­ri­dad psi­co­ló­gi­ca.

La re­si­lien­cia se cons­tru­ye me­dian­te la pre­pa­ra­ción, ru­ti­nas cla­ras, metas ma­ne­ja­bles y el de­re­cho al des­can­so, en lugar de nor­ma­li­zar el ago­ta­mien­to y la dis­po­ni­bi­li­dad cons­tan­te de los equi­pos de ci­ber­se­gu­ri­dad. Asi­mis­mo, la trans­pa­ren­cia sobre las vul­ne­ra­bi­li­da­des per­so­na­les rompe con los es­tig­mas de in­vul­ne­ra­bi­li­dad en pues­tos di­rec­ti­vos, fo­men­tan­do una cul­tu­ra or­ga­ni­za­cio­nal donde pedir ayuda y re­ci­bir apoyo sea po­si­ble. El ar­tícu­lo ori­gi­nal no apor­ta más de­ta­lle sobre otros as­pec­tos de la ges­tión de ries­gos o de los tra­ta­mien­tos mé­di­cos.