Una vulnerabilidad en el sistema «Trusted Publishing» de npm dejó expuestos a más de 1.500 paquetes de npm a posibles ataques de toma de control

In­ves­ti­ga­do­res de se­gu­ri­dad des­cu­brie­ron una vul­ne­ra­bi­li­dad en la fun­ción de pu­bli­ca­ción de con­fian­za de npm que per­mi­tía a un ata­can­te lan­zar nue­vas ver­sio­nes de pa­que­tes aje­nos sin ne­ce­si­dad de robar cre­den­cia­les. Para lo­grar­lo, el ata­can­te solo debía re­gis­trar un nom­bre de re­po­si­to­rio de GitHub que el man­te­ne­dor ori­gi­nal hu­bie­ra aban­do­na­do, ya que el sis­te­ma re­gis­tra­ba los re­po­si­to­rios úni­ca­men­te por su nom­bre iden­ti­fi­ca­ti­vo y no ve­ri­fi­ca­ba iden­ti­fi­ca­do­res nu­mé­ri­cos per­ma­nen­tes.

El fallo dejó ex­pues­tos más de 1.500 pa­que­tes de npm con mi­llo­nes de des­car­gas acu­mu­la­das, abrien­do la po­si­bi­li­dad de com­pro­me­ter equi­pos me­dian­te scripts ma­li­cio­sos de pos­tins­ta­la­ción. Aun­que GitHub pro­te­ge al­gu­nos nom­bres po­pu­la­res al re­ti­rar­los tras cier­ta can­ti­dad de clo­nes, el pro­ble­ma afec­ta­ba a todos los slugs que que­da­ban dis­po­ni­bles tras ser eli­mi­na­dos, re­nom­bra­dos o trans­fe­ri­dos.

Tras re­ci­bir el re­por­te a tra­vés de un pro­gra­ma de re­com­pen­sas por erro­res, la em­pre­sa im­ple­men­tó co­rrec­cio­nes para que las con­fi­gu­ra­cio­nes no va­li­da­das ex­pi­ren a los dos días sin poder au­to­ri­zar pu­bli­ca­cio­nes. Ade­más, los in­ves­ti­ga­do­res se­ña­la­ron que este tipo de in­ci­den­tes se vuel­ve más pe­li­gro­so por el uso de agen­tes de in­te­li­gen­cia ar­ti­fi­cial que ins­ta­lan nu­me­ro­sos pa­que­tes de forma au­to­má­ti­ca sin re­vi­sión pre­via por parte de los de­sa­rro­lla­do­res.